在耕地保护政策全面推进的背景下，云南昭通彝良县两河镇一次耕地复垦行动，让村民毛俊林陷入长达两年的维权困境。2023年10月，镇政府组织人员将其种植的近3000棵桂花树砍伐焚烧，称其占用基本农田需整改。毛俊林称损失超百万，并质疑程序违法、救济无门。事件背后，耕地保护与农民权益如何平衡引发思考。

一、事件核心：九年心血付之一炬

据毛俊林所述，2014年他在两河镇两河村租用土地种植桂花树，至2023年已九年树龄。2023年10月22日，两河镇政府以“耕地流出整改”为由，在其未到场情况下组织人员砍伐并焚烧两处地块的桂花树，总计约2937棵。

毛俊林在控告书中明确指出，其桂花树种植于两处不同地块：

大坪子地块：面积4.666亩，属于卫星图斑（编号530628DF01812）覆盖范围，被政府认定为“基本农田”，并以此为依据进行整改。

上坝地块：不在任何卫星图斑范围内，但同样被砍伐焚烧。毛俊林在信访中多次强调这一点，并提供了现场照片佐证（如残留树桩和焚烧痕迹）。

然而，两河镇政府的两次信访答复（2023年和2024年）均只引用大坪子地块的图斑信息，全文未提及上坝地块的存在，也未回应其被毁原因或合法性。例如，在《两信访复字[2024]4号》文件中，政府称：“租用陈朝宝承包的位于麦子坝村民小组大坪子处的土地...属于基本农田”，但对上坝地块保持沉默。这种选择性答复，忽略了毛俊林的核心质疑之一：上坝地块的毁坏是否合规？

关键争议点：

毛俊林称种植时土地为一般耕地，质疑“何时变为基本农田”且未获告知；

其中上坝地块的桂花树不在整改图斑内（卫星图红框标注区域），仍遭毁坏；

镇政府答复称地块属基本农田，种植行为“违法”且损失“不涉及赔偿”。

二、双方回应：程序合法性与补偿分歧

镇政府立场（据两河镇信访答复文件）：

依据卫星图斑（编号530628DF01812），地块属基本农田，种植桂花树违反《土地管理法》；

2023年5月起多次通知整改，并协助联系苗木收购，但毛俊林“以出售为由拖延”；

2023年8月1日向土地承包户陈朝宝下发《限时整改复耕通知书》，逾期未整改后组织有偿劳动力清理。

毛俊林质疑：

未收到书面告知书或决定书，程序违反《行政强制法》；

国家三令五申禁止复耕“一刀切”，需尊重农民意愿并补偿（援引自然资源部2023年90号文）；

焚烧时报警未获警方处置，损失未做价格鉴定。

三、维权困境：司法救济路径遇阻

毛俊林自述两年维权经历：

行政诉讼：2024年3月向彝良县法院起诉，称法院“不受不立，不出具书面凭证”，违反立案登记制；

检察监督：向彝良县检察院申请监督法院立案，被以“无法提供不予立案证据”为由退回；

信访与巡视：向县纪委监委、昭通市中院、省委巡视组等多渠道反映，均未获实质性答复；

法律依据：援引《行政诉讼法》第51条及最高法“有案必立”规定，质疑司法程序空转。

四、政策与法律焦点：历史遗留问题如何认定

事件折射耕地政策执行争议：

政策衔接：自然资源部2021年166号文明确，对2020年前耕地转为林地的情况应“稳妥处置”，避免“简单恢复”；

图斑效力：国家规定卫片图斑仅作线索，不能直接作为处罚依据（自然资源部2023年通知）；

程序正义：强制清表需经法定调查、告知及救济程序，农民是否有权申辩成关键。

现场图片显示，被毁桂花树残留树桩密集，部分焚烧痕迹明显：

结语：发展与保护的平衡之考

毛俊林的桂花树之争，是基层治理现代化的一枚切片。耕地红线必须守护，但政策执行如何避免“一刀切”？农民多年投入与程序权利能否得到保障？当卫星图斑与实地历史现状冲突时，更需依法行政与人性化沟通。事件中，村民的百万损失认定、司法救济渠道的畅通度、以及政策溯及力的明确性，仍是待解之题。乡村振兴之路，既需要坚定的政策执行，也离不开对个体权益的细致关照。

来源：https://www.sohu.com/a/926670597_122171724

免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!